Código Penal en 24 horas

Este martes 4 de enero, tres diputados sometieron un nuevo Proyecto de Ley de Código Penal: Rogelio Genao hijo (PRSC), Máximo Castro (PRSC) y Darío Zapata (PRM).

Rogelio Genao, el principal proponente, expresó que la motivación de someter un nuevo proyecto era que este no iba a ser cuestionado por el procedimiento utilizado para su discusión y aprobación y que además era el mismo aprobado anteriormente en el senado, sólo con unos “cambios puntuales en temas como la familia, la autoridad de los padres, y que un crimen tenga diferentes penas debido a orientación sexual”. 

¿Qué pasó anteriormente?

Antes de votar por un proyecto, la Cámara debe votar a favor o en contra por el informe de la comisión que estudiaba el proyecto.

Tras la lectura de cada informe en la Cámara, primero se somete el informe disidente, después las modificaciones del pleno, después el informe favorable y finalmente se vota por el Proyecto de Ley. 

Generalmente, la cámara vota a favor del informe favorable ya que este llega al pleno previamente consensuado por una mayoría. Pero con el Código Penal pasó algo que nadie se esperaba en la sesión del 16 de diciembre de 2021: no hubo votos suficientes para aprobar el informe favorable de la Comisión que estudiaba el Código Penal. 

A partir de este suceso, empezó la discusión técnica: algunos/as abogados/as constitucionalistas decían que esto desestimaba el proyecto, así que la Cámara no podía votar por el Proyecto de Ley porque se votó en contra del informe. 

Sin embargo, tras una consulta con el equipo técnico de la Cámara, Pacheco convocó a otra sesión para incluir el Proyecto de Ley de Código Penal con el argumento de que quedaba pendiente someterlo a votación. 

Este día, además, hubo varios diputados/as que expresaron sus desacuerdos y la bancada del PLD se retiró del hemiciclo. 

Debido a estos desacuerdos y tras una consulta con el liderazgo de la cámara, Pacheco convoca una nueva sesión para el 4 de enero de 2022 por no encontrar el consenso suficiente en esta sesión. 

En la sesión del 4 de enero, someten un nuevo proyecto para desestimar los cuestionamientos sobre el procedimiento del anterior, dejan el pasado código depositado “indefinidamente” y conforman una comisión especial para estudiar el proyecto de Rogelio Genao. La comisión tenía solo 24 horas para estudiar el proyecto. 

Comisión designada para estudiar el Código sometido por Rogelio Genao hijo: 

  • Alexis Jiménez (presidente)
  • Manuel de Jesús Sanchez
  • Sadoky Duarte
  • Eugenio Cedeño
  • Darío de Jesús Zapata
  • Dulce Quiñones
  • Santiago Vilorio (Se retiró)
  • Omar Fernández
  • José Horacio Rodríguez (Renunció)
  • Mateo Espaillat 
  • Fiordaliza Peguero
  • Miguel Ángel de los Santos
  • Rafaela Alburquerque 
  • Ysabel de la Cruz
  • Tulio Jiménez
  • Juan Suazo
  • Danny Gúzman
  • Verónica Contreras
  • Soraya Suárez
  • Plutarco Pérez
  • Jesús Ogando
  • Yuderka de la Rosa
  • Víctor Fadul
  • Lourdes Serulle

Este proceso no estuvo libre de cuestionamientos como había expresado Genao. Abogados/as constitucionalistas alzaron la voz afirmando que este proceso violaba el artículo 107 de la constitución, que dice que un los proyectos de ley rechazados en una

cámara no pueden presentarse en ninguna de las dos cámaras hasta la legislatura siguiente. Mientras que en la Cámara, dos de los diputados de la comisión especial se retiraron de la reunión: Santiago Vilorio (PRM) y José Horacio Rodríguez (Alpaís). Uno de ellos, José Horacio Rodríguez, hizo pública su renuncia a la comisión por tener desacuerdos con el proceso. 

“No me gustó cómo se conformó y el procedimiento que se pretendía emplear para conocer en la comisión un proyecto del diputado Genao.” 

Santiago Vilorio (PRM)

“Aplazar indefinidamente el proyecto en curso para pasar a conocer – en 24 horas- una nueva versión recién depositada constituye una táctica legislativa deplorable y un peligroso precedente.”

José Horacio Rodríguez (Alpaís)

Otra cosa que levantó polémica fue que el proyecto contenía algunos cambios que habían sido rechazados por la Cámara en la sesión del 16 de diciembre. 


¿Cuáles fueron estos cambios? 


•Se agregó un párrafo al artículo 123 (sobre violencia intrafamiliar) que dice: “No se considerará violencia intrafamiliar la corrección y disciplina a los hijos, ejercida por los padres o tutores practicada sin violencia o abuso físico.”

•Se eliminó el agravante de violación “Si es motivada sobre la base de corrección por orientación sexual” del artículo 136.

•Se eliminó del párrafo 1 del artículo sobre actividad sexual no consentida las palabras “Engaño” y “Fuerza”, el párrafo decía: “Si ha empleado engaño, fuerza, violencia, intimidación, amenaza o coacción.” Ahora dice: “Si ha empleado violencia, intimidación, amenaza o coacción”

•Se modificó el párrafo 2 del artículo sobre actividad sexual no consentida entre parejas, que decía “Si ha anulado por cualquier medio y sin el consentimiento de la víctima la capacidad de esta de resistir” para que diga “Si ha anulado con violencia, o con el uso o suministro de narcóticos o suministro de sustancias psicotrópicas y sin el consentimiento de la víctima la capacidad de esta de resistir.” 

Este miércoles 5, se intentó liberar de lectura el proyecto de Genao con la excusa de que es el mismo que se aprobó en el senado con cambios puntuales, sin embargo, debido a la oposición de los legisladores, se procedió a empezar la lectura del Código, artículo por artículo y se convocó a una nueva sesión el jueves 6 para terminar la lectura. 

Dejanos tu Comentario

*
*